Editorial: Respeito não exige submissão ao pensamento único

Mais uma vez, uma deputada federal do PSOL protagoniza um episódio que nos convida — ou melhor, nos obriga — a refletir sobre os limites entre realidade e ideologia. Ao solicitar um novo visto para entrar nos Estados Unidos, a transgênero socialista se deparou com um detalhe que gerou para ela, indignação: o documento foi emitido com o gênero masculino, correspondente ao seu sexo biológico. Para muitos, isso é apenas uma constatação objetiva. Para a militância de esquerda, no entanto, é tratado como afronta.

Mas afinal, o que define o sexo de uma pessoa? A resposta não exige nenhum malabarismo linguístico ou ideológico: o sexo é uma realidade biológica, determinada por fatores genéticos, cromossômicos e hormonais. Homens nascem com cromossomos XY; mulheres, com XX. As diferenças não param aí. Estrutura óssea, densidade muscular, níveis hormonais, capacidades físicas e até a forma do corpo revelam essas distinções fundamentais. A ciência é clara, e ao contrário do que muitos tentam nos convencer, não se curva a vontades subjetivas.

O gênero, por outro lado, é uma construção social. É verdade. Ele envolve como a sociedade percebe papéis e comportamentos atribuídos a homens e mulheres. Mas querer que esse conceito social se sobreponha à realidade biológica é ignorar o pilar que sustenta o conhecimento humano: a verdade objetiva.

O problema é que nos últimos anos, a esquerda transformou a chamada “identidade de gênero” em bandeira política — e qualquer discordância, por mais fundamentada e respeitosa que seja, vira alvo de linchamento moral. Não é mais permitido questionar. Se você levanta um argumento científico, vira “transfóbico”. Se defende a liberdade de pensamento, é rotulado de “fascista”. A palavra “respeito” foi sequestrada e convertida em imposição: ou você concorda com tudo, ou é cancelado.

Não se trata de negar a dignidade de ninguém. Todos merecem respeito — mas respeito não pode significar abandono da razão ou subserviência ao pensamento único. É justamente essa cultura do silenciamento que ameaça a liberdade de expressão e o debate saudável. Jovens, especialmente, são pressionados a aceitar conceitos que sequer compreendem, sob pena de exclusão social.

A pergunta que fica é: a ciência só é válida quando confirma a narrativa da esquerda? Quando se trata de meio ambiente ou vacina, bradam por “seguir a ciência”. Mas quando a ciência expõe realidades incômodas às suas bandeiras ideológicas, ela é descartada como “opressora”.

É preciso coragem para falar o óbvio hoje em dia. O óbvio virou subversivo. Mas não podemos abandonar a verdade em nome do politicamente correto. Sexo biológico não é uma opinião — é um fato. E se a verdade não puder mais ser dita, que tipo de sociedade estamos construindo?

A reflexão está lançada. Não se trata de ódio ou intolerância, mas de integridade intelectual. A ciência deve ser bússola, não refém. E liberdade de expressão não pode ser privilégio de uma militância, mas direito de todos os cidadãos.